Používáme cookies, abychom Vám zajistili veškeré pohodlí na našich stránkách. V případě, že budete dále pokračovat bez provedení změn ve Vašem nastavení, předpokládáme, že souhlasíte s přijímáním cookies na těchto stránkách. Pokud chcete své nastavení změnit, můžete tak učinit kdykoli tady. Přečtěte si víc

Pozor na doložku změny poměrů ve smlouvách

Protože rozvod nebývá nikdy příliš příjemná věc, chtěli manželé Blažkovi své dceři během rozvodového řízení co nejvíce ulehčit. Několik posledních měsíců žila ve společné domácnosti s manželem už jen kvůli malé dceři, až nakonec na rozvod přece jen došlo. 

 

Kromě nesplacené půjčky měla mladá žena na krku i vyplacení manžela z bytu, který měli ve společném vlastnictví. Protože ale celou potřebnou částku ani dcera, ani její rodiče k dispozici neměli, rozhodli se, že si kvůli dceři vezmou půjčku oni.

„Dcera se měsíce trápila, chodila jako tělo bez duše – s manželem zůstávala jen kvůli malé dceři Karolínce. Rozvod byl na spadnutí. A když k němu konečně došlo, neměla to dcera vůbec jednoduché. Chtěla s Karolínkou za každou cenu zůstat v jejich stávajícím bytě, protože malou nechtěla ještě více stresovat tím, že by si musela zvykat na nové prostředí. Navíc to měla blízko i do školky,“ vysvětluje dceřiny útrapy paní Blažková a pokračuje: „S manželem se dohodla, že jí byt nechá. Byl naštěstí tolerantní a kvůli Karolínce jí vyšel vstříc.“

Už méně tolerantní byl, ale pokud šlo o vyplacení poloviny hodnoty jejich bytu. Protože se sám potřeboval někam přestěhovat a zařídit si vlastní bydlení, nutně potřeboval hotovost. Celou částku k vyplacení manžela ale mladá žena k dispozici neměla, navíc splácela už jednu půjčku na ruku, kterou si během manželství vzala na sebe. Manželé Blažkovi se proto rozhodli, že dceři pomůžou a chybějící částku – zhruba 150 tisíc korun – si půjčí oni. „Dceřin manžel trval na jednorázovém vyplacení a dost na peníze spěchal. My jsme ale celou částku k dispozici neměli, takže jsme se s dcerou domluvili, že si půjčku vezmeme na sebe my, aby se ještě víc nezadlužila,“ líčí paní Blažková s tím, že pro dceru bylo velice důležité získat peníze k vyplacení manžela co nejrychleji.

„Protože jsme věděli, že v bankách trvá vyřízení úvěru dlouho, chtěli jsme dát přednost nějaké nebankovní úvěrové společnosti. Žádnou osobní zkušenost jsme ale ani já, ani manžel s půjčkami neměli, takže jsme listovali různými novinami a pročítali inzeráty, až jsme našli jednu společnost, která nabízela poměrně výhodnou půjčku do tří dnů,“ doplňuje paní Blažkovou její manžel. Manželé Blažkovi do společnosti zavolali, domluvili se na podmínkách půjčky a jeli do společnosti podepsat smlouvu. Když si ale připravenou smlouvu před podpisem pročítali, narazili v ní na ustanovení, které říká, že přebírají nebezpečí změny okolností. Manželé nevědí, co si pod takovou změnou okolností mají představit. Jestli to náhodou neznamená, že když ztratí zaměstnání nebo půjdou do důchodu, tak by už třeba nemuseli půjčku dál splácet?

 

Správné řešení:

  • Manželé Blažkovi se rozhodli, že si smlouvu raději ještě prostudují. Hned s ní také zašli do bezplatné právní poradny. Tam jim právník vysvětlil, že i kdyby se po uzavření smlouvy dostali do obtížné finanční situace např. tím, že přijdou o práci nebo půjdou do důchodu, stejně by museli podle nového občanského zákoníku půjčku splácet dál.

 

  • Dále upřesnil, že by se muselo jednat o změnu okolností natolik závažnou, aby došlo ke zvlášť hrubému znevýhodnění na jejich straně. Například kdyby se skokově navýšily úrokové sazby o několik desítek procent nebo by došlo k takovým měnovým výkyvům, že by splátka několikanásobně narostla a bylo by téměř nemožné půjčku dále splácet.

 

  • A ještě dodal, že by to zároveň musela být taková okolnost, kterou by jako klienti společnosti nemohli předem předpokládat ani ovlivnit. V takovém případě by se mohli domáhat změny smlouvy ve svůj prospěch. A pokud by úvěrová společnost nechtěla o změně smlouvy ani slyšet, mohli by se jako klienti společnosti do dvou měsíců obrátit na soud, aby smlouvu změnil nebo zrušil.

 

 

Špatné řešení:

  • Manželé Blažkovi sice zpočátku váhali. Pak si ale řekli, že taková změna okolností by pro ně mohla být nakonec velmi výhodná. Pan Blažek věděl, že u nich v továrně budou brzy hromadně propouštět a že reálně hrozí, že o práci přijde i on. A protože byla manželka před důchodem, domluvili se, že si úvěr klidně vezmou, a jakmile budou oba bez práce, nebudou pak muset půjčku dále splácet.

 

  • To se ale manželé Blažkovi šeredně přepočítali. Nevěděli totiž, že i kdyby se jednalo o takovou změnu okolností, při které by se mohli změny ve smlouvě domáhat, zákon výslovně stanoví, že dokud se na změně smlouvy nedohodnou s úvěrovou společností jako druhou smluvní stranou nebo o změně nerozhodne soud, musejí svůj dluh splácet dál.

 

Manželé Blažkovi se tak vlastní vinou dostali do svízelné situace. Poté co pan Blažek za několik měsíců skutečně při propouštění o práci přišel a paní Blažková musela odejít do důchodu, neměli najednou z čeho půjčku splácet. A tak místo toho, aby oni pomohli své dceři, musela nakonec ona pomáhat jim a půjčku za ně splácet sama.

Autor článku PR Provident